Gerichtliche Anerkennung in England

Pressemitteilung des obersten Gerichtshofes des Vereinigten Königreiches

Über den Antrag von Hodkin und anderen versus Oberstem Standesbeamten des Personenstandregisters [2013] UKSC 77 Auf die Berufung von [2012] EWHC 3635

Richter: Herr Neuberger (Präsident) Herr Clarke, Herr Wilson, Herr Reed, Herr Toulson

HINTERGRUND

Dieser Berufungssantrag betrifft die Frage, ob eine Kirche der Scientology beschreibbar ist als ein ” Ort der Begegnung für die Religionsausübung” mit dem Effekt, dass eine gültige Eheschliessungs-Zeremonie durchgeführt werden kann.

Die erste Beschwerdeführerin, Frau Hodkin, ist verlobt, um sich mit einem Herrn Calcioli zu verheiraten. Sie sind Mitglieder der Scientology Kirche und versuchen, in ihren Räumlichkeiten in der Queen Victoria Street, London zu heiraten. Die zweite Beschwerdeführerin ist der Inhaber der Kirchenräumlichkeiten.

Am 31. Mai 2011 hat ein Treuhänder dieser Kirche im Namen der Gemeinde darum ersucht, die Kirche nach § 2 des  “Orte der Anbetung Registrierungs-Gesetzes 1855 (PWRA) aufzunehmen.

Dieses Gesetz sieht vor, dass jeder “Ort der Begegnung für religiöse Anbetung” dem Oberstem Standesbeamten des Personenstandregisters gegenüber zertifiziert werden kann, der diesen Ort der Begegnung  als einen solchen Ort verzeichnen wird. Aufnahme unter PWRA berechtigt dann das Gebäude zur feierlichen Begehung von Ehen unter dem Ehegesetz von 1949, was wiederum ermöglicht, das Gebäude zur Eheschliessung zu verwenden, nach der ”Form und die Zeremonie” die vom Hochzeitspaar gewählt wird..

Die Oberste Standesbeamtin des Personenstandregisters erklärte, dass sie verpflichtet war, durch die Entscheidung des Berufungsgerichtes 1970 (R v Registrar General, ex parte Segerdal [1970] 2 QB 697 (Segerdal) den Antrag der Beschwerdeführerin abzulehnen. In diesem Fall, der einen früheren Versuch der Scientology-Kirche beinhaltete, eine Kapelle unter PWRA einzutragen, hat das Berufungsgericht festgehalten, dass Scientology keinen “Gottesdienst” beinhalte, da sie nicht “Ehrfurcht oder Verehrung Gottes oder eines höchsten Wesens beinhalte” , sondern eher den Unterricht in einer Philosophie.

Der Beschwerdeführer überprüfte rechtlich die Entscheidung des Obersten Standesbeamten des Personenstandregisters.  Im Obergericht hielt Ouseley J fest, dass er nach dem Segerdal-Urteil verpflichtete war, eine gerichtliche Überprüfung auf Anspruch der Beschwerdeführerin zu verwerfen. Er schloss aus den Beweisen, dass Scientology eine Religion sei, jedoch dass die Segerdal Definition von “Gottesdienst” unerfüllt bliebe, da es keine wesentliche Veränderung in der Art und Praktiken der Scientology seit 1970 gegeben hat. Da das Segerdal-Urteil auch auf Ebene des Berufungsgerichts verbindlich sei, bekräftige Ouseley J, dass es sich um einen Rechtsfall von Allgemeininteresse handle, wodurch ein Überspringen der Instanzen direkt an das Oberste Gericht gerechtfertigt sei

Die Beschwerdeführer hat Berufung eingelegt.

Urteil

Der Oberste Gerichtshof genehmigte die Beschwerde einstimmig. Das führende Urteil wurde von Lord Toulson abgegeben. Lord Wilson fügt eine übereinstimmende Beurteilung der Frage hinzu, ob die Funktion des Obersten Standesbeamten des Personenstandregisters zur Registrierung von “Orten der Begegnung für religiöse Verehrung” Entscheidungssache oder rein administrativ sei.

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreiches, Parliament Square, London SW1P 3BD
T: 020 7960 1886/1887 F: 020 7960 1901 www.supremecourt.gov.uk

BEGRÜNDUNG FÜR DAS URTEIL

(Hervorhebungen durch den Herausgeber)

Originaltext der englischen Pressemitteilung des Supreme Court (Obersten Gerichtshofes)

REASONS FOR THE JUDGMENT

  • The Registrar General has a decision-making function in recording premises as “places of meeting for religious worship” [26, 66f]. Historically, such recording had originally been instituted to enable some non-conformist churches to avoid criminal penalties directed at non- Church of England worship [70]. As a result, recording under those statutes was simply an administrative matter [71]. However, the PWRA had significantly changed the language and purpose of the requirement [75]. Properly construed, s. 2 PWRA gives the Registrar General a discretion to record, essentially for three reasons. Firstly, this is the natural meaning of the language used [76]. Secondly, this is consistent with the Registrar General’s other functions under PWRA, which give her decision-making functions in relation to the renewal or cessation of use of recorded premises [77-79]. Thirdly, by the time that PWRA was enacted, the purpose of recording had altered: certification no longer only gave protection from criminal liability but also gave access to a number of privileges [79-82].
  • In considering whether the Appellants’ church qualifies for such recording, the first substantive question is whether Scientology is properly to be regarded as a religion. The interpretation of “religious worship” in Segerdal carried within it an implicit theistic definition of religion: what the Court of Appeal required was reverence for God [31]. There has never been a universal legal definition of religion in English law, given the variety of world religions, changes in society, and the different legal contexts in which the issues arise. It is necessary for PWRA to be interpreted in accordance with contemporary understanding of religion [32-34]. Two judgments from other common law countries, one from the US Court of Appeals and one from the High Court of Australia, shed useful light on the issue [35-49].
  • The High Court correctly decided that Scientology was a religion [50]. Religion should not be confined to faiths involving a supreme deity, since to do so would exclude Buddhism, Jainism, and others [51]. Moreover, it would involve the court in difficult theological territory: Scientologists do believe in a supreme deity, but one of abstract and impersonal nature [52]. It is not appropriate for the Registrar General or the courts to determine questions such as whether this belief constitutes a religion [53]. In a different context, the Charities Act 2006 states that “religion” includes religions not involving belief in a god [54-55].
  • Religion could summarily be described as a belief system going beyond sensory perception or scientific data, held by a group of adherents, which claims to explain mankind’s place in the universe and relationship with the infinite, and to teach its adherents how they are to live their lives in conformity with the spiritual understanding associated with the belief system [57]. On this approach to religion, Scientology was clearly a religion [60]. The question that followed was whether the Appellants’ church was a “place of meeting for religious worship”.
  • “Religious worship” includes “religious services” as well as the Segerdal concept of veneration or adoration of a deity [61-62]. This accords with the purpose of the statute: the authorisation to marry in conformity with one’s faith should not depend on fine theological or liturgical niceties as to how believers see and express their relationship with the infinite [63]. Since marriages on non-registered premises could not involve any form of “religious service”, if Scientologists were unable to marry in their church they could not have a legal marriage in accordance with their faith [64]. Since the Church of Scientology held religious services, it follows that its church is a “place of meeting for religious worship”, and the Registrar General is ordered to record it as such [65].

References in square brackets are to paragraphs in the judgment NOTE This summary is provided to assist in understanding the Court’s decision. It does not form part of the reasons for the decision. The full judgment of the Court is the only authoritative document. Judgments are public documents and are available at:

www.supremecourt.uk/decided-cases/index.html

The Supreme Court of the United Kingdom
Parliament Square
London SW1P 3BD
T: 020 7960 1886/1887
F: 020 7960 1901

www.supremecourt.uk

0 Comments

Leave a reply

© 2017 Scientology Kirche Zürich

Log in with your credentials

Forgot your details?